Rješenje DIK-a

DIK je odbacila prigovor Mladena Mikijelja kao nedozvoljen, jer se nije odnosio na povredu biračkog prava u toku izbora. Zaštita biračkog prava kroz prigovor može se tražiti samo od raspisivanja izbora do utvrđivanja konačnih rezultata.

DIK je odbacila prigovor Jelene Marković kao neblagovremen, jer je podnesen nakon isteka zakonskog roka od 72 sata od dostavljanja rješenja OIK Nikšić. Rješenje je dostavljeno 23.03.2025. u 16:30, a prigovor je podnesen 26.03.2025. u 16:35, odnosno 5 minuta nakon isteka roka. DIK nije razmatrala navode o spornim potpisima, već je prigovor odbacila isključivo zbog propuštanja roka. Pravna pouka: Protiv rješenja je dozvoljena žalba Ustavnom sudu Crne Gore u roku od 48 sati od dostavljanja rješenja.

DIK je usvojila prigovor Jelene Marković i poništila rješenje OIK Nikšić kojim je odbijeno proglašenje izborne liste. DIK je utvrdila da OIK nije precizno utvrdila broj nevažećih/spornih potpisa i da je nejasno obrazložila nedostatak potpisa („najmanje 44“). Zato je DIK naložila OIK Nikšić da ponovo provjeri svih 277 potpisa i, na osnovu tačno utvrđenih rezultata, donese novo rješenje.

Darko Janković iz Bara osporavao je način popune upražnjenog odborničkog mjesta nakon ostavke odbornika Aleksandra Mijovića, smatrajući da je OIK Bar trebalo da predloži drugog kandidata sa liste, a ne Darka Pekića. DIK je zaključila da se prigovor ne odnosi na povredu biračkog prava u toku izbora, pa se kroz ovaj postupak nije mogao osporavati izvještaj OIK-a o popuni upražnjenog mandata.

DIK je odbacila prigovor kao nedozvoljen. Arsić je osporavao način popune/verifikacije odborničkog mandata u SO Tivat, smatrajući da kao kandidat broj 2 sa koalicione liste ima prednost u odnosu na kandidata broj 26. DIK je ocijenila da se prigovor ne odnosi na povredu biračkog prava u toku izbora, već na pitanje popune odborničkog mandata nakon izbora, pa nije mogla odlučivati o njegovim navodima.

DIK je odbila prigovor DPS-a Kotor kojim je traženo da OIK Kotor donese odluke o ponavljanju glasanja na biračkim mjestima 17 – Prčanj i 28 – Mirac. Iako je DIK ranijim rješenjima naložila OIK-u da donese odluke o ponavljanju, DIK je zauzela stav da je prethodno neophodno formalno poništiti glasanje na tim biračkim mjestima. OIK je 2. novembra pokušala da donese takva rješenja, ali nijedno nije dobilo potrebnu većinu, jer je 7 članova glasalo za, a 9 protiv. Zbog toga DIK smatra da nisu ispunjeni zakonski uslovi za ponavljanje glasanja i zaključuje da OIK nije učinila propust.

Državna izborna komisija je usvojila prigovor Boška Vlahovića i poništila odluku OIK Kolašin o ponavljanju izbora na biračkom mjestu br. 1 Kolašin 1 – JU SMŠ „Braća Selić“. DIK je utvrdila da OIK Kolašin nije konkretno dokazala nepravilnosti koje bi opravdale ponavljanje glasanja, već je odluku zasnovala na nepotpuno i pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Zaključak: Glasanje na tom biračkom mjestu smatra se okončanim i nema ponavljanja izbora.

DIK je odbila prigovor kao neosnovan. Izborna lista je tražila poništavanje rezultata i ponavljanje izbora na biračkom mjestu br. 6 Dobrodole, zbog nepravilnosti u postupku glasanja putem pisma. DIK je zaključila da navedene nepravilnosti nijesu zakonom predviđeni razlozi za poništavanje rezultata ili ponavljanje izbora, pa je potvrdila da je OIK Petnjica pravilno postupila.

DIK je odbila prigovor kao neosnovan. Izborna lista je tražila poništavanje rezultata i ponavljanje izbora na biračkom mjestu br. 7 Azane–Vrševo, zbog nepravilnosti vezanih za glasanje putem pisma. DIK je utvrdila da navedene nepravilnosti nijesu zakonom propisani razlozi za poništavanje rezultata ili ponavljanje izbora, pa je ocijenila da je OIK Petnjica pravilno postupila.

DIK je odbila prigovor kao neosnovan. Izborna lista je tražila poništavanje rezultata i ponavljanje izbora na biračkom mjestu br. 3 Radmanci, zbog više navodnih nepravilnosti u glasanju. DIK je utvrdila da: OIK Petnjica nije pogriješila pri odlučivanju, jer je za odluku bila potrebna većina od 6 od ukupno 10 članova, a za prigovor je glasalo 5; jedan dodatni odrezak bio je posljedica tehničke greške – isti odrezak je dva puta odštampan, pa to nije razlog za ponavljanje izbora; ostale navedene nepravilnosti nijesu zakonom propisani razlozi za poništavanje ili ponavljanje glasanja.